Door Hugo Bos
Sinds het aantreden van paus Franciscus is er in toenemende mate kritiek op de paus, vooral na de publicatie van zijn apostolische exhortatie ‘Amoris Laetitia’. In hoeverre mag je als katholiek kritiek hebben op de paus? Is dat wel gepast? Of is het een moderne dwaling waarbij de hiërarchie van de Kerk niet wordt geaccepteerd? Hierop ga ik in dit artikel kort in.
Sinds het aantreden van paus Franciscus is er in toenemende mate kritiek op de paus, vooral na de publicatie van zijn apostolische exhortatie ‘Amoris Laetitia’. In hoeverre mag je als katholiek kritiek hebben op de paus? Is dat wel gepast? Of is het een moderne dwaling waarbij de hiërarchie van de Kerk niet wordt geaccepteerd? Hierop ga ik in dit artikel kort in.
Zijn er in de
geschiedenis slechte pausen geweest?
Naast vele geweldige en heilige pausen heeft de Kerk in het
verleden ook heel slechte pausen gehad. Van Petrus, de eerste paus van de Kerk,
kun je niet zeggen dat het een slechte paus was. Maar het is wel zo dat hij
terecht gewezen is tijdens zijn pontificaat door één van zijn bisschoppen. Dit
gebeurt in Galaten 2 waar Paulus (als bisschop) Petrus (de paus) terechtwijst
over het feit dat hij niet wil eten met heidenen. In deze heeft Paulus en niet
Petrus gelijk, ondanks dat hij de paus van dat moment is.
Er zijn ook slechte pausen geweest in de geschiedenis van de
Kerk, zoals Vigilius en Honorius die beide erg weifelachtig waren in het geloof.
Honorius is zelfs veroordeeld als ketter door zijn opvolger H. Leo II. Maar te
denken is hierbij ook aan Liberius die de H. Athanasius excommuniceerde en
verbande, terwijl Athanasius degene was die het geloof verdedigde tegen de
Arianen, die niet geloofden dat Christus van eeuwigheid God was. De crisis in
de Kerk was toen zo erg dat de kerkvader Hieronymus verzuchtte dat het wel leek
of de hele wereld Ariaans was geworden. Destijds kreeg Athanasius het verwijt
naar zijn hoofd geslingerd dat hij een ruziemaker was en intolerant. Een
verwijt dat mensen nu ook krijgen te horen wanneer ze de leer van de Kerk
verdedigen, zoals kardinaal Burke, Brandmüller, en Müller hebben gedaan.
Heb je te weinig
respect voor de paus wanneer je kritiek uit?
Nee, kritiek hebben op de paus heeft niet
noodzakelijkerwijze te maken met disrespect voor de paus en het in twijfel
trekken van het pauselijk primaatschap. Dit primaatschap van de paus is samen
met zijn onfeilbaar Magisterium het fundament waarop Christus de Kerk heeft
gebouwd, ‘en de poorten van de hel zullen haar niet overweldigen’. De paus is
de opvolger van Petrus aan wie Christus de missie toevertrouwd heeft om het
zichtbare hoofd van Kerk te zijn. De paus is de opvolger van Petrus, niet van
Christus, en dat op een indirecte wijze, door de apostolische opvolging.
Zijn er heiligen
geweest die kritiek hebben gehad op de paus?
Er zijn vele heiligen en zaligen
van de kerk geweest die kritiek gehad hebben op de paus in hun tijd. Zo heeft
de zalige Jacopone Da Todi fel gestreden tegen de verwereldlijking van de Kerk
en raakte in zijn laatste jaren in een hevig conflict met paus Bonifatius VIII,
die hem in de ban deed en tussen 1298 en 1303 gevangen zette; paus Benedictus
XI nam hem weer in de Kerk op. In de afdeling "Paradiso" laat Dante Alighieri
Petrus vermanend paus Bonifatius VIII en zijn onwaardige ambtsbroeders
toespreken over hun kwalijke wandel. De heilige Catharina van Siena (een leek !
geen non) heeft scherpe kritiek geuit tegenover paus Gregorius XI. De paus
bevindt zich in Avignon en dit staat Catharina niet aan. Ze dringt er op aan
dat de paus weer naar Rome verhuist, iets wat hij al langer van plan was, maar
niet durft. Catharina weet zijn twijfels en angsten echter weg te nemen en
schrijft hem bijvoorbeeld: ‘Wees alstublieft een man en geen angstige
zuigeling! Wissel uw melktanden eindelijk in voor een vast gebit!’
Wanneer is de paus
onfeilbaar?
De paus is niet altijd onfeilbaar in zijn uitspraken. Om een
onfeilbare uitspraak te doen moet hij allereerst een onfeilbare uitspraak - willen - doen en daarbij de daarvoor
geldende regels respecteren. De voorwaarden voor het onfeilbaar spreken van de
paus zijn vastgelegd door het Eerste Vaticaans Concilie:
·
hij moet spreken vanuit zijn ambt als herder en
leraar van alle christenen met het hoogste apostolische ambtsgezag;
·
ex cathedra;
·
met de intentie om definitief te beslissen over een
leer betreffende het geloof of de zeden die door de gehele Kerk gehouden moet
worden.
Wanneer niet aan deze voorwaarden wordt voldaan wil dat
natuurlijk niet zeggen dat de paus ongelijk heeft. Integendeel, we moeten in
principe de paus het voordeel van de twijfel geven. Maar het is anderzijds zo
dat de paus wanneer hij geen onfeilbare uitspraak doet, hij zich dus kan
vergissen. Daarnaast is de mate waarin uitspraken van de paus als gezaghebbend
moet worden gezien verschillend. Een losse uitspraak op straat heeft niet
hetzelfde gewicht als een encycliek en een encycliek heeft niet hetzelfde gezag
als een onfeilbare en dogmatische uitspraak.
Het is dus niet katholiek om te geloven dat de paus altijd
onfeilbaar is en goed handelt, zoals Roberto de Mattei duidelijk uitlegt: “De
redding, wat de theologen rechtvaardiging noemen, wordt geboren uit de
mysterieuze ontmoeting van de menselijke wil en de Goddelijke genade. Zij die
denken dat in het leven van de mens de handeling van de Heilige Geest genoeg is
voor hem om gered te worden, zonder enige medewerking van zijn eigen wil, nemen
de lutheraanse of calvinistische positie in. Zij die volhouden dat de paus niet
de fout in kan gaan omdat hij onfeilbaar gesteund wordt door de Heilige Geest,
herhalen de dwaling over genade van de calvinisten.“
Wat is papolatrie?
Papolatrie is het toekennen van ‘goddelijke’ eigenschappen
aan de paus, bijvoorbeeld door er vanuit te gaan dat de paus volmaakt en
onfeilbaar is in al zijn daden en uitspraken. Deze vorm van pausverering is
iets heel anders dan de devotie die elke katholiek (als het goed is) heeft voor
de paus. Deze devotie is, samen met de devotie voor Onze-Lieve-Vrouw zelfs een
van de pilaren voor de katholieke spiritualiteit.
Om te weten wat de gepaste verering van de paus is moeten we
eerst weten wie de paus is en wat hij niet is. De paus is Christus niet, hij is
geen God-mens, zoals Christus was. De paus heeft maar één natuur en dat is de
menselijke. De paus heeft ook last van de erfzonde, hij kan zich zoals ieder
mens vergissen en hij kan zondigen. Wanneer wij iets goeds doen is dat een
samengaan van onze wil met de genade van God. Een actie van de Heilige Geest
alleen is dus niet genoeg, zoals de Lutheranen en Calvinisten wel geloven.
Degenen die er vanuit gaan dat de paus zich niet kan vergissen, omdat hij door
de bijstand van de Heilige Geest onfeilbaar is, herhalen dus de fout van de
Calvinisten.
Mogen leken kritiek
hebben op de paus?
Antonio Socci, een vooraanstaand Italiaans journalist en
schrijver, heeft maart 2016 een open brief gestuurd aan paus Franciscus: Lettera a Papa Francesco sulla Chiesa in tempo
di guerra ('De laatste profetie: brief aan paus Franciscus over de Kerk in
oorlogstijd'). De brief is een kritiek op de paus, waarin woorden en daden van
paus Franciscus opgesomd worden, die de gelovigen volgens Socci
"verbijsterd, diepbedroefd en soms verontwaardigd" achterlaten. Paus
Franciscus heeft Socci geantwoord met een zeer nederig, handgeschreven briefje.
"Dierbare broeder, ik heb uw boek ontvangen met de begeleidende brief.
Dank je wel, voor dit gebaar. De Heer belone het u. Ik ben beginnen te lezen en
ik weet zeker dat veel van de dingen die u opbrengt mij zeer goed zullen doen.
In feite helpen ook de critici ons het rechte pad van de Heer te bewandelen.
Heel erg bedankt voor jullie gebeden en die van uw gezin. Ik beloof dat ik voor
u allen zal bidden, en de Heer zal vragen om u te zegenen en Onze Lieve Vrouw
om u te beschermen. Uw broeder en dienaar in de Heer, Franciscus." Hieruit
is duidelijk dat paus Franciscus in ieder geval van mening is dat kritiek op de
paus toegestaan is en hij bedankt er zelfs voor, omdat het hem als paus kan
helpen in het goede spoor te blijven. De niet-onfeilbare daden van de paus mag men
bekritiseren, aldus Roberto de Mattei, vooral als het gaat om politiek en
pastorale keuzes, op voorwaarde dat het respectvol is en misstappen van de
persoon betreft en niet het gezag van het pausdom (http://www.corrispondenzaromana.it/socci-le-critiche-che-fanno-bene-al-papa/).
Verder is - artikel 212 - van het katholieke wetboek
glashelder over de vraag of katholieken kritiek mogen hebben op hun herders, de
bisschoppen en de paus: Ҥ 3 Naargelang
van de kennis, de deskundigheid en het aanzien dat zij genieten, hebben zij het
recht, zelfs ook soms de plicht, hun mening over wat het welzijn van de
Kerk aangaat aan de gewijde Herders kenbaar te maken en deze, met behoud
van de zuiverheid van geloof en zeden en van de eerbied jegens de Herders, en
rekening houdend met het algemeen nut en de waardigheid van de personen, aan
de overige christengelovigen bekend te maken.” (HB onderstrepingen van
mij). Kritiek mag je dus tot uitdrukking brengen aan de gewijde Herders, zoals
de paus, maar dus ook aan de overige christengelovigen.
De Sensus Fidei
De term sensus fidei komt niet in de H. Schrift voor, en ook
niet in de formele leer van de Kerk van voor het Tweede Vaticaans Concilie. Het
is het idee dat de Kerk als geheel onfeilbaar is in haar geloof, omdat zij het
lichaam en de bruid van Christus is, en omdat al haar leden een onderwijzende
zalving hebben ontvangen en de Geest van de waarheid. Dat idee is al vanaf het
begin van het christendom zichtbaar.[1] Heel
zichtbaar is deze sensus fidei bij het definiëren van de Mariadogma’s van
Tenhemelopneming en Onbevlekte Ontvangenis. Paus Pius IX en Paus Pius XII
hebben voor het afkondigen van deze dogma’s eerst de bisschoppen van de hele
wereld gesproken en hun mening gevraagd met betrekking tot de devotie van de
gelovigen tot Onze-Lieve-Vrouwe.
Soms kan het gebeuren dat er een bepaalde spanning is tussen
de uitdrukkingen van het levende Magisterium en de Traditie van de Kerk. De
sensus fidei baseert zich in dat spanningsveld niet op de theologische
competentie van de gelovige, maar op het goede gebruik van de logica, die door
de genade verlicht is. Zoals bij elke intellectuele daad het geval is, is een
belangrijk uitgangspunt het principe van non-contradictie. Alles wat
irrationeel en tegenstrijdig is, gaat dus in tegen deze sensus fidei. Het
geloof is immer gebaseerd op de rede, het geloof is een daad van het intellect.
De Kerk heeft ons in de geschiedenis vele excellente
modellen geven die wij kunnen navolgen als gelovigen. Allereerst natuurlijk als
meest excellente voorbeeld Jezus Christus, de geïncarneerde wijsheid. In de
tweede plaats uiteraard de heilige Maagd, maar ook door de navolging van de
heiligen als St. Athanasius, St. Bruno van Segni, St. Peter Damiaan, St.
Brigit, St Catherine, St. Louis Maria Grignion de Montfort.
Uiteindelijk zijn wij niet onfeilbaar, de paus is onder
bepaalde omstandigheden onfeilbaar, mar de belofte van God is altijd
onfeilbaar: “Ziet, Ik blijf altijd bij u, tot aan het einde der wereld.”
De rol van het geweten
Het geweten heeft zijn objectieve maatstaf niet in de
persoon van de paus of de bisschoppen, maar in de Goddelijke natuurwet, het is
deze natuurwet die de hoogste autoriteiten van de Kerk moeten verdedigen en
overdragen. Wanneer we met een stelling geconfronteerd worden die in tegenspraak
is met het geloof of de moraal dan hebben we de plicht om ons geweten te
volgen. Niemand kan verplicht worden om vast te houden aan een principe dat
onjuist is of een daad te doen die ingaat tegen zijn geweten.
Kritiek op de paus uiten kan daarom wanneer het geweten daartoe
dwingt. De liefde voor de paus hoeft er niet van te weerhouden om deze kritiek
te uiten. Elke gedoopte persoon ontvangt het licht van het geloof en de rede
die het hart en geweten verlichten. Het geweten is de stem van de waarheid in
onze ziel. God geeft ons het geloof en de rede, twee objectieve zaken die ons
pad verlichten. Daarom kunnen we nooit tegen het geloof en de rede ingaan. Omdat
God het geeft is het licht van de rede en het geloof op geen enkele wijze
tegenstrijdig, dubbelzinnig of vaag. Het is noodzakelijk dat het geweten wordt
gevormd en zo nodig bijgeslepen door de Leer en Traditie van de Kerk, zodat het
niet een soort gevoel is, een inwendig stemmetje die een goed of slecht gevoel
geeft.
Wanneer we eens voor God zullen komen te staan, bij het
Laatste Oordeel, staan we daar met ons geweten, zonder pausen, bisschoppen,
vrienden of wie dan ook maar. God zal dan ons geweten onderzoeken.
Moge Hij ons pad verlichten en ons wijsheid geven om de
juiste keuzes te maken in deze verwarrende tijd.
19 opmerkingen:
Problematisch is reeds het voor katholieken gebruikelijke "Heilige Vader" als aanspreektitel voor de paus terwijl dit exclusief aan God voorbehouden zou moeten zijn, zoals bij Jezus die in Joh.17,11 God als zodanig aanspreekt, en ons er elders op wijst alleen God goed te noemen wanneer hijzelf als "goede meester" wordt aangesproken. En denk ook maar aan de aanhef van het Onzevader, dat in navolging van de woorden van Jezus uit Joh.17 vergelijkbaar zouden kunnen luiden:
"Heilige Vader,
Uw naam worde verheerlijkt",
ware het niet dat katholieken bij die woorden dan onmiddellijk weer aan de paus moeten denken. Zo is door een katholieke gewoonte onwillekeurig een structurele vorm van papolatrie enerzijds, en Godsverduistering anderzijds gecreëerd. Weliswaar heeft paus Johannes Paulus II in zijn boek "Over de drempel van de hoop" ons gerustgesteld deze woorden "Heilige Vader" niet te vrezen, maar veel reden tot hoop dat aldus Gods 'stralen van vaderschap' ons aangezicht zullen verlichten is er toch ook niet.
Wellicht kan Joh.17,11 de verdeeldheid van de christenen verklaren, als Jezus namelijk tot God (en dus niet tot de paus) bidt: "Heilige Vader, bewaar hen in Uw naam, die U mij hebt toevertrouwd, opdat zij één mogen zijn zoals U en ik."
Beste Bert, ik dacht dat je Katholiek was..... Maar bij deze een reactie op je kritiek op het gebruik om de paus heilige vader te noemen: http://verbond.blogspot.nl/2009/04/niemand-uw-vader-noemen.html
Hugo
Beste Hugo, uiteraard erken ik zondermeer het gebruik van de aanspreekvorm "vader" voor mensen, en de opvolger van Petrus en navolger van Christus bijvoorbeeld respectvol aanspreken als "Eerwaarde Vader" zou wat mij betreft prima zijn. Daarmee voorkom je onnodige verwarring, geef je geen aanstoot en eerbiedig je de naam van God als "Heilige Vader", die als enige borg staat voor de eenheid en ons kan bewaren.
Op aarde is het de heilige vader de paus (plaatsbekleder van Christus) die de eenheid bewaard, hij is het zichtbare hoofd van de Kerk.
Als de Heilige Vader dat zo verordonneerd heeft, dan is mij dat prima.
Uitstekend artikel!
Jammer van een paar spelvoudjes...
Dank. Welke spelfoutjes, dan kan ik ze corrigeren.
"Een losse uitspraak op st[r]aat heeft niet hetzelfde gewicht als een encycliek..."
Fijn om te zien dat Echt-Katholiek in wezen gewoon een protestantse site is.
Wat is er protestants aan dit blog?
Bahahaha wat een trieste website dit!!!
Ik weet dat Jezus tegen zijn leerling zei: zie hier uw moeder en omgekeerd zie hier uw zoon, aldus alle kinderen van God toevertrouwend aan de heilige Maria. Ik meen echter niet dat Jezus tegen iemand over Petrus heeft gezegd: zie hier uw vader. Of tegen Petrus: ik stel u als vader voor mijn kinderen aan. Wel kan de paus in zijn uitoefening van de herderlijke taken als vaderlijk gezien worden. Er zijn immers veel parallellen. Vaderlijk zijn en vader zijn moet echter niet verward worden.
Petrus heeft zijn volgeling(en) wel zonen genoemd (1 Pet. 5: 13). Verder in dit artikel meer informatie over dit onderwerp: http://verbond.blogspot.com/2009/04/niemand-uw-vader-noemen.html
Ik ben het helemaal eens met dit stuk. Ik zelf heb hierover wel eens met Pater Ignatius gepraat. Hij lijkt vaak te stellen dat de paus altijd in alles te vertrouwen, en dat we de paus altijd moeten volgen. Pater Ignatius stond ook open voor Schonborn`s stelling dat alle vroegere leerstellingen van de kerk bekeken moeten worden door de lens van Amoris. Ik ben een heel stuk aan het schrijven om hem hiervan af te brengen. Ik ben ook heel blij dat je een link naar Casti Connubii geeft.
Bedankt voor deze reactie. 'Door de lens van AL bekijken' is verhullend taalgebruik voor de leer van de Kerk veranderen zonder het zo te benoemen. Als we die kant opgaan staat uiteindelijk alles op losse schroeven. We moeten als leken onze verantwoordelijkheid gebruiken om de geestelijkheid hierop te wijzen, al zou het natuurlijk niet zo moeten zijn dat wij hen dat moeten zeggen.
Ik moet echt om jullie lachen. Sinds 1978 was jullie boodschap: totale gehoorzaamheid aan de paus. Nu hebben we een paus die andere prioriteiten stelt en opeens zijn jullie oproerig, omdat het jullie niet uitkomt. Weet wie nu zegt: welkom bij mijn club? Martin Luther... ha.ha.
Ik moet echt om jullie lachen. Sinds 1978 was jullie boodschap: totale gehoorzaamheid aan de paus. Nu hebben we een paus die andere prioriteiten stelt en opeens zijn jullie oproerig, omdat het jullie niet uitkomt. Weet wie nu zegt: welkom bij mijn club? Martin Luther... ha.ha.
De Kerk heeft nooit de absolute gehoorzaamheid aan de paus geleerd, dat iets iets dat alleen dictators verlangen. De Kerk heeft ook nooit de absolutie onfeilbaarheid van de paus geleerd. Alleen in bepaalde gevallen zijn de uitspraken van een paus onfeilbaar, en dat is niet iets dat ik verzin, maar dat is zo vastgesteld in het het Eerste Vaticaanse Concilie. Kritiek op de paus mag, zolang het op een gepaste wijze gebeurd, met respect voor zin hoge ambt.
Een reactie posten